Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-61596/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» (далее - ответчик) о взыскании 105 115 524 рублей предоплаты по договорам поставки; 34 601 054,04 рубля убытков в виде процентов по кредиту; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты по договорам поставки за

период с 10.01.2009 по 25.01.2019 в размере 89 059 292, 09 рубля, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 115 524 рубля предоплаты, 89 059 292, 09 рубля процентов, а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке зерна в соответствии с заключенными договорами от 03.12.2008 № 1062 от 04.12.2008 и № 1169, а также требования о возврате суммы предоплаты по данным договорам.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 450, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пункта 8 Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для

регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580, признав с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражного дела № А40-7113/2013 и уголовного дела № 1-1/2016, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы предоплаты по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судами с учетом положений статей 196, 200, 487 ГК РФ и даты (06.12.2018), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, что повлекло за собой обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов