Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический Центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-236612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» (далее – предприятие) к центру о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2019 и суда округа от 19.11.2019, с центра в пользу предприятия взыскано 846 848 руб. 80 коп. задолженности, 134 605 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязательств по договору от 14.09.2015 № ДПЮР-1505-15 в части оплаты выполненных предприятием (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, принятие их заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 190, 309, 314, 395, 401, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8.1, 13.8 договора, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Геоэкологический Центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова