Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-137272/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер 3» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа о 04.07.2022, определение от 11.11.2021 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления в отношении ФИО1 и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации