Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу

№ А40-198194/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Москва, далее – истец, банк) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительной сделки по выплате банком ФИО1 премии в размере 60 000 000 рублей и о применения последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что оспариваемые действия банка по выплате ответчику премии являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении (выплаченная ответчику премия многократно (в 60 раз) превышала размер его заработной платы; ранее премия уплачивалась ФИО1 только по итогам деятельности за год, в то время как в рассматриваемом случае ответчик премирован за работу в первом полугодии 2017 года; доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, не представлено; напротив, банком получен отрицательный финансовый результат деятельности за 2017 год; премия выплачена ФИО1 во втором полугодии 2017 года незадолго до мероприятий, предусмотренных планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка кредитной организации).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова