Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паола Групп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу № А40-113120/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц уступки прав (требований) должника к ООО «Фетинино» в пользу общества и соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, заключенных между должником и обществом.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, требования удовлетворены.

Суд округа постановлением от 13.09.2019 отменил указанные судебные акты в связи с нерассмотрением вопроса о применении последствий недействительности сделок, направив обособленный спор на новое рассмотрение в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок заинтересованными лицами на крайне невыгодных для должника условиях при наличии цели причинения вреда его кредиторам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев