Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-109235/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНОВА»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНОВА» (далее – общество).

Заявление банка о банкротстве общества принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

В ходе рассмотрения этого заявления общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЫ-ЗА!» (далее – компания) подало ходатайство о процессуальной замене, в котором просило заменить банк на себя по части требований к обществу.

Определением суда первой инстанции от 28.05.20221 требования банка к обществу признаны необоснованными, заявление банка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства компании о процессуальной замене отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с указанными определением и постановлениями судов, просит их отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, требования банка к обществу подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-209740/2019, которым с общества как с поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – заемщик), взысканы суммы непогашенного кредита (279 129 813 рублей 17 копеек) и невыплаченных процентов за пользование кредитом 21 279 136 рублей 75 копеек).

Признавая требования банка необоснованными суды исходили из того, что банк и заемщик без согласия общества (поручителя) изменили условия кредитного договора (невозобновляемую кредитную линию трансформировали в возобновляемую, увеличили лимит этой кредитной линии (с 460 до 660 млн. рублей) и продлили срок ее действия (ранее она действовала до 31.12.2017)), чем увеличили ответственность поручителя. Суды пришли к выводу о том, что поручитель отвечает на прежних условиях, существовавших до изменения кредитного договора. Суды сочли, что кредитная задолженность в пределах первоначальных лимита и срока кредитования погашена заемщиком, а за возврат траншей, полученных заемщиком после изменения условий кредитной сделки, общество не отвечает.

Ссылки кредитора на наличие судебного акта, подтверждающего его требования к обществу, суды отклонили, сославшись на то, что в рамках искового производства общество долг не оспорило, возражения относительно увеличения ответственности поручителя не заявило.

Выражая несогласие с выводами судов, банк, в частности, ссылается на то, что согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по его требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в части их состава и размера не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом банк полагает, что даже если в связи с изменением условий кредитного договора, повлекшим за собой расширение программы кредитования заемщика, требования по возврату ряда траншей не

[A3] охватывались поручительством общества, то в этом случае исполнение, произведенное заемщиком, подлежало распределению по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: сначала оно должно было засчитываться в погашение необеспеченных траншей. При таком подходе, как полагает банк, спорная задолженность, предъявленная к включению в реестр, приходится на транши, выданные до изменения кредитной сделки, то есть является обеспеченной поручительством общества.

Изложенные в кассационной жалобе банка доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 мая 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1