Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-246298/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцу заведомо было известно о том, что оказываемые услуги в отсутствие государственного контракта не подлежат оплате.

Заявитель, не оспаривая факт отсутствия договора с ответчиком, ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с причинами оказания услуг, невозможностью прекращения их исполнения, пользования ответчика услугами и в силу этого подлежащих оплате. Однако, оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документальные подтверждения этих обстоятельств истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Переоценка доказательств не составляет оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост