Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» (далее – общество «Мосрезервуар») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу № А40-311995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (далее – общество НПО «Ремтепло») о взыскании 3 916 481 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2018 № 1707/01,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество «Мосрезервуар» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве общества НПО «Ремтепло») в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 03.03.2020.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мосрезервуар» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

[A1] Постановлением суда округа от 07.10.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 03.03.2020, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 314, 432, 457, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного и принятого товара.

Ссылка заявителя на мнимость договора поставки была рассмотрена судами и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков