Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н., изучив ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (Москва) о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 с участием сторон по делу № 305-ЭС15-8581,

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ ООО «ДЭЗИС») к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Таймлайт», некоммерческому партнерству «Национальная палата судебной экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», некоммерческому партнерству «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков здания общей площадью 1504,4 кв.м с условным номером 13114, расположенного по адресу: Москва, Малая Семеновская ул., д. 16, о выселении ответчиков из занимаемых частей названного здания и об обязании их передать занимаемые части здания истцу в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 удовлетворил иск ООО «ДЭЗИС».

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2013 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 05.07.2013 отменил решение от 25.12.2012 и удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2012 постановление от 05.07.2013 оставил без изменения.

Волощук Сергей Дмитриевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в данном деле и судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 15.06.2015 № 305-ЭС15-8581 удовлетворил ходатайство Волощука С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, определением от 03.08.2015 № 305-ЭС15-8581 отказал Волощуку С.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определением от 25.11.2015 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 и передал кассационную жалобу Волощука С.Д. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.12.2015) по ходатайству акционерного общества «ДЭЗИС» (далее - АО «ДЭЗИС») в порядке статьи 48 АПК РФ заменила ООО «ДЭЗИС» в связи с реорганизацией на правопреемника –

АО «ДЭЗИС», а также в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила рассмотрение кассационной жалобы Волощука С.Д.

АО «ДЭЗИС» обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015.

Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции в письменном виде и аудиозаписи.

В соответствии со статьями 155, 266 АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО «ДЭЗИС» не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 с участием сторон по делу № 305-ЭС15-8581.

Председательствующий судья И.Л. Грачева

Судьи Е.Н. Золотова

А.Н. Маненков