Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-174217/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании задолженности в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, решение от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом сторон спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» указывает на ненадлежащее извещение апелляционным судом сторон спора. Данный довод был предметом исследования суда округа и отклонен как неосновательный. Суд указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика. Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева