Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоримэкс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-289283/2018,

по иску общества к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1357 «На Братиславской» (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, пени, обязании принять товар,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, заявленные обществом требования (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и

требование учреждения о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 424 320, 09 руб. задолженности, 93 166 руб. пени, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу учреждения взыскано 58 499, 61 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на незаконное начисление (удержание) учреждением пени и штрафа, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества ввиду начисления (удержания) учреждением неустойки без учета исполненного в срок обязательства; правомерного удержания последним суммы штрафа в связи с недопоставкой товара в указанном размере и отказа от его приемки за пределами срока действия договора.

Размер неустойки определен судами исходя из ставки ЦБ РФ на момент частичной оплаты долга, а в отношении неисполненного обязательства - на дату принятия решения суда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска общества и применения статьи 333 ГК РФ не противоречат условиям контракта о сроке его действия, разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глоримэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов