Определение № 09АП-36850/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ

78933 667300

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ФЕСТО-РФ» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу № А40-9493/14 Арбитражного суда города Москвы

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (далее – ответчик, общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 738 рублей 04 копеек за пользование земельным участком за период с 17.01.2011 по 31.03.2012, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 91 738 рублей 84 копеек по состоянию на 21.11.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд комитет указал, что общество без правовых оснований пользовалось земельным участком площадью 34 кв. м, находящийся за пределами границ землепользования, отведенных обществу по договору аренды от 28.08.200 № 11/ЗД-01297, и просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за

земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно ведомость инвентаризации земельного участка от 17.01.2011, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил факт пользования обществом земельным участком в отсутствие для этого законных оснований в спорный период, а также невнесение платы за пользование данным земельным участком, и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества за указанный период неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379, начислив на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод общества о наличии договорных отношений по спорному участку, был рассмотрен арбитражным судами и отклонен, как необоснованный.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «ФЕСТО-РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.