Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу

№ А40-105830/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «КВКЦ ПОИСК» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4) (далее – третьи лица),

о взыскании 7 071 449 рублей 20 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек третьих лиц к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных данному суду статьями 286, 287, 288 Кодекса. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении требований истца, судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: структура задолженности в сумме 42 352 309 рублей 92 копейки; о размерах чистых активов и действительной стоимости доли истца.

Суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в судебном акте не содержится указаний на то, какое постановление должно быть принято судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова