Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-206860/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ВДНХ» к закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов» о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120сз, а также о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57 465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в

деле, несмотря на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, собственником которого он является (аттракцион Колесо обозрения «Москва-850»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 решение от 29.06.2015 и постановление от 22.09.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты не ограничивают его право собственности на аттракцион, не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении прав и исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Наличие заинтересованности ФИО1 в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации