Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Российская выставка аттракционов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-206860/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ВДНХ» к закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов» (далее – общество «РВА») о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120сз, а также о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57 465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «РВА» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) 19.03.1999 заключен договор № 120сз субаренды земельного участка площадью 57 465 кв. м на 46 лет для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки – парка российских аттракционов.

Впоследствии согласовано, что часть указанного участка площадью

Сторонами подписан Акт приема-передачи, согласно которому – обществу «РВА» передан в пользование участок площадью 57 465 кв. м. В акте зафиксировано наличие на участке сторонних землепользователей: кафе

Как указано в Разделе 4.4. договора субаренды, субарендатор обязан:

- не сдавать участок в пользование третьим лицам, не осуществлять сделок с правом субаренды;

- не возводить (строить) на участке никаких временных сооружений, конструкций и т.п. без разрешения на то соответствующих служб арендатора.

Кроме того, на субарендатора возложена обязанность поддерживать участок в должном санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-54994/05,

№ А40-84178/2012, № А40-156062/2014, проанализировав условия договора субаренды от 19.03.1999 № 120сз, суд признал доказанными факты

существенного нарушения ответчиком условий указанного договора субаренды.

Кроме того, условиями спорного договора субаренды предусмотрено, что если какие-либо пункты договора войдут в противоречия с изменившимися после заключения договора законами Российской Федерации или Москвы, эти пункты приводятся в соответствие с вступившими в юридическую силу законами. Однако доказательств соблюдения указанных нормативных актов и получения разрешений уполномоченных органов ответчиком не представлено.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-128499/13 установлен факт законности привлечения ответчика к административной ответственности в связи с тем, что при работе дизельного генератора, используемого для обеспечения движения аттракциона «Колесо обозрения», превышено содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд изучил и отклонил доводы общества «РВА» о том, что отдельные аттракционы принадлежат иным лицам и арендуются ответчиком, указав, что поскольку аттракционы являются некапитальными объектами, они не относятся к объектам недвижимого имущества и понуждение к освобождению от них земельного участка не влияет на права собственников аттракционов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации