Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Разореновой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-76363/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подмосковные цветы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «СКБ» (далее – Компания) и взыскании 2 981 993 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, требования удовлетворены частично: с Бобылева И.А., Разореновой А.Н. в пользу Общества в солидарном порядке взыскано 2 981 993 рубля 70 копеек; в части требований к Катышкину С.В. производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в редакции от 28.04.2009, Разоренова А.Н. не являлась контролирующим Компанию лицом, а в ее действиях отсутствует злоупотребление.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-138074/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 2 247 493 рубля задолженности, 500 916 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, 34 418 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 100680/19/77026-ИП, которое завершено 27.01.2020 ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Общество 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-274482/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установили суды, Разоренова А.Н. являлась генеральным директором Компании с 13.10.2014 по 18.11.2015.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды частично удовлетворили заявленные требования и привлекли Разоренову А.Н. к субсидиарной ответственности, установив недобросовестные действия бывших руководителей Компании, направленные на вывод активов должника по мнимым обязательствам и руководствуясь следующим.

[A3] Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона № 127-ФЗ признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Общество связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бобылева И.А., Разореновой А.Н., Катышкина С.В. с действиями по выводу активов должника, в связи с не сдачей бухгалтерской документации, указанием недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Судами установлено, что Разоренова А.Н. в период с 13.10.2014 по 18.11.2015 являлась генеральным директором Компании, Бобылев И.А. является генеральным директором в период с 19.11.2015 по настоящее время, Катышкин С.В. с 20.05.2010 года являлся участником должника.

Из содержания заявления Общества следует, что в период с 03.06.2015 по 14.07.2016 Компания осуществляла перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 127-ФЗ в редакциях за период с 29.12.2014 № 51 по 03.07.2016 № 64.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения

[A4] причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Судами установлено, что в период руководства Разореновой А.Н. и Бобылева И.А. (с 03.06.2015 по 14.07.2016) с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 12 726 943 рубля 60 копеек. Отчетность Компании в налоговый орган последний раз сдавалась за 2015 года, расчетный счет должника закрыт 25.11.2016, что свидетельствует о том, что юридическое лицо хозяйственной деятельности фактически не вело.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о том, что между третьими лицами и должником не могли возникнуть реальные гражданско-правовые отношения.

Проанализировав выписку расчетного счета Компании, суды пришли к выводу о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед Обществом.

Так, с расчетного счета Компании осуществлялись перечисления по заработной плате и в пользу третьих лиц. При этом, по счету не прослеживалась уплата налогов за суммы перечисленной заработной платы в полном объеме, что дает основание полагать, что данные платежи не являлись заработной платой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующими должника лицами осуществлен вывод активов должника (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам Общества, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ является основанием для привлечения Бобылева И.А. и Разореновой А.Н. к субсидиарной ответственности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании следует, что налоговым органом 08.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в реестре, а 15.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами абзаца 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ (в редакции от 28.04.2009) в части определения статуса контролирующего должника отклонены, так как согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

В настоящем споре судами установлены недобросовестные действия бывших руководителей направленные на вывод активов должника по мнимым обязательствам, в связи с чем, приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

[A5] Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Разореновой Анастасии Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова