Определение № 09АП-37187/2014 от 03.04.2015 Верховного Суда РФ

110658463

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-1568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» (истец, г. Москва) от 04.02.2015 на определение от 24.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, принятые по заявлению о взыскании 71 653,08 евро судебных расходов в рамках дела № А40-167134/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» к Фирме «Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH» о взыскании убытков,

установил:

ранее принятыми по существу спора судебными актами в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, судебные расходы взысканы в размере 30 000 евро, включающих расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, нотариальные расходы и расходы на оплату услуг переводчиков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Электромашхолдинг» просит о пересмотре судебных актов в связи с игнорированием судами его доводов о недоказанности, неразумности и чрезмерности судебных расходов.

2

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды проверили заявленные расходы на соответствие критериям, определенным законом и судебной практикой, и согласно компетенции установили разумную стоимость услуг представителя в размере 30 000 евро.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО «Электромашхолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.