Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-271623/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее – общество «Старкос-А», должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в отношении общества «Старкос-А» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования ФИО1 в размере 9 755 000 рублей (неустойка по договору долевого участия в строительстве), 345 000 рублей (моральный вред), 278 369 рублей (судебные расходы) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору

постановление суда округа, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, дополнительно включив в реестр задолженность в размере 4 349 000 рублей штрафа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «Старкос-А» признаков банкротства, указанных в статье 33 Закона о банкротстве и в связи с этим прекратил производство по делу о несостоятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции, сочтя ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в погашении задолженности перед кредитором не в полном объеме. При этом суд округа отметил, что часть задолженности не была положена в основание заявленных ФИО1 требований в суде первой инстанции и поэтому она не подлежала учету для целей определения признаков банкротства в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами первой инстанции и округа, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов