Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (третье лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-66008/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» к публичному акционерному обществу «АКБ «Держава» о взыскании 2 791 045 руб. 33 коп. выплаты по банковской гарантии, 1 172 239 руб. 04 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 345 664 руб. 62 коп. выплаты по банковской гарантии и 145 179 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, отказано в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их неправомерными, нарушающими права заявителя в связи принятием с существенными нарушениями нормы процессуального права, регулирующей распределение судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 40, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной несения сторонами издержек являются незаконные действия ответчика (гарант), нарушившего условия банковской гарантии.

Доводы третьего лица, не оспаривающего указанные выводы судов в части оценки действий, приведших к открытию судебного процесса, сводятся к обоснованию относимости и разумности заявленных ко взысканию издержек, а также ненадлежащего обоснования должником их чрезмерности. По своему содержанию указанные доводы не образуют необходимых в силу процессуального закона оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост