Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2019 индивидуального предпринимателя Беннер Надежды Николаевны (далее – ИП Беннер Н. Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-46971/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее также – департамент) о признании незаконным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 № 10441, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – ИФНС № 9) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 06-14/5421/3486,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Беннер Н. Н. возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, считая, что судами нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании сведений, полученных от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр налоговых доходов», в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также – список объектов, предположительно подлежащих обложению торговым сбором) Департаментом экономической политики и развития города Москвы были включены сведения об объекте по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/32, в котором ИП Беннер Н. Н. осуществляет торговую деятельность.

ИП Беннер Н. Н. обжаловала в арбитражный суд данный акт, а также вынесенное на его основе решение ИФНС № 9 от 30.06.2017 № 06-14/5421/3486, считая, что осуществляемая ею деятельность не отвечает критериям объекта обложения торговым сбором.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 411, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», иными нормативными правовыми актами города Москвы, и исходили из того, что используемый ИП Беннер Н. Н. в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая ею на данном объекте деятельность выражается в реализации швейных изделий (штор), а также сопутствующих изделий, изготавливаемых на заказ по образцам, выложенным в торговом зале, т.е. является торговой деятельностью в понимании, приведенном в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также нашли, что у ИП Беннер Н. Н. отсутствует право на освобождение от уплаты торгового сбора, предусмотренное пунктом 2 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку патентная система налогообложения применяется ею в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, связанных с ремонтом и пошивом швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонтом, пошивом и вязанием трикотажных изделий, и не распространяется на ее торговую деятельность.

В кассационной жалобе ИП Беннер Н. Н. ссылается на то, что судами не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта департамента от 11.04.2017 № 10441. Между тем, из судебных актов следует, что вопрос уважительности причин пропуска предпринимателем соответствующего процессуального срока рассматривался судами при разрешении по существу требований, заявленных по настоящему делу. Выводы судов нашли отражение в содержании вынесенных актов.

Относительно довода о том, что предприниматель не была извещена о включении объекта, на котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, в список объектов, предположительно подлежащих обложению торговым сбором, и не имела возможности реализовать право на представление в департамент возражений, необходимо отметить следующее. Как установлено судами, в связи с поступившей жалобой предпринимателя от 10.04.2017 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве был рассмотрен вопрос об отмене акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 № 10441. По итогам рассмотрения комиссия приняла решение об отказе в отмене акта.

Следовательно, предпринимателю была предоставлена возможность защитить свои права в административном порядке.

Довод жалобы о том, что предпринимательская деятельность ИП Беннер Н. Н. ошибочно квалифицирована судами как торговая, поскольку с покупателями изготавливаемой ею продукции заключает договор подряда, подлежит отклонению. По смыслу определения, приведенного в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обложения торговым сбором торговая деятельность, если она происходит на объекте осуществления торговли, правоотношениями в рамках договоров купли-продажи не ограничивается и может включать иные отношения, конечным итогом которых является реализация товаров.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие предпринимателя с выводами судов относительно оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Беннер Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации