Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биглион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А40-18336/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» (Москва) о взыскании 2 250 682 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Биглион», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор агентирования от 26.01.2011 № 1707/Москва, по условиям которого ООО «Век» (принципал) поручил, а ООО «Биглион» (агент) принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществить реализацию купонов на услуги принципала, а принципал – выплачивать вознаграждение за выполненные поручения.

Согласно пунктом 3.1.7 договора агент обязуется предоставить принципалу для подписания в двух экземплярах отчет агента в бумажном виде, являющийся одновременно актом об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 3-х банковских дней со дня окончания срока реализации купонов агент выплачивает принципалу аванс в размере 50% от суммы всех принятых агентом средств за проданные купоны по состоянию на дату окончания срока реализации купона на косметические услуги, предусмотренного приложением № 2 к договору, за минусом вознаграждения агента по пункту 4.1 договора - 45% за каждый проданный купон. Агент обязуется в течение 5 банковских дней с даты поступления всей суммы за проданные купоны предоставить принципалу отчет агента. После получения от принципала подписанного экземпляра отчета агент обязуется выплатить принципалу 50% от остатка – совокупной суммы принятых агентом средств за проданные купоны за весь период с учетом пункта 4.3 договора за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 4.1 договора (пункты 4.4, 4.5 договора).

Суды, установив факт исполнения ООО «Век» обязательств по агентскому договору, подтвержденный представленными в материалы дела отчетами агента (актами об оказанных услугах), согласно которым услуги приняты в полном объеме в отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств и неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Биглион» о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, с чем согласился и суд округа.

В суде первой инстанции истец указал, что договор, заявки и отчеты представлялись ему с уже проставленными подписями и печатями. Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг этого обстоятельства, в связи с чем судами обоснованно отклонена его ссылка на подписание договора ненадлежащим лицом.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А40-18336/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова