Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» (далее – ООО «Авторейс», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-298837/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», истец) к ООО «Авторейс» о понуждении к заключению договора купли-продажи автотранспортных средств, переданных истцу по договору сублизинга от 01.05.2016 № АР/ЕВРОТРАНС/Ш20 (далее – договор сублизинга); по встречному иску о понуждении к исполнению договора сублизинга, о возврате переданных ООО «Евротранс» транспортных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, иск ООО «Евротранс» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Авторейс» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «Евротранс» отказать, встречный иск ООО «Авторейс» удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 421, 431, 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора сублизинга, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, признали обоснованным иск ООО «Евротранс».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате лизинговых платежей отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Ссылка на неполное выяснение обстоятельств спора неосновательна. Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева