Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-78722/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску министерства спорта Российской Федерации (далее – министерство) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с предприятия в пользу министерства взыскано 9 257 616 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

Определением от 05.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2019, решение суда отменено, с предприятия в пользу министерства взыскано 9 257 616 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчик) мотивирован возникновением на стороне предприятия (исполнитель) неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением денежных средств по государственному контракту от 27.04.2015 № 27-04-01 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством стадионов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-236323/2017, установив отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, превышающих цену контракта, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова