Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-120323/13,

установил:

открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «ШТАР» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 № 01.002210 ТЭ в размере 147 328 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971 рубль 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества на надлежащего – Департамент городского имущества города Москвы (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, иск удовлетворен.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, истцом в период с июля 2012 года по апрель 2013 года была отпущена тепловая энергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности города Москвы.

По данному факту истцом был составлен расчет стоимости потребленной энергии в данном помещении в указанный период в соответствии с тарифами, установленными для данной группы потребления, действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы. Согласно данному расчету, стоимость потребленной энергии составила 147 328 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчиком не были оплачены выставленные в его адрес счета за потребленную энергию, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 125, 210, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП, пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что задолженность по помещениям, находящимся в собственности города Москвы, должна удерживаться за счет казны последнего.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев