Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РАПИД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А40-163510/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАПИД» (далее – АО «РАПИД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», компания) о взыскании 456 600 000 руб. неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 156 880,90 руб. и неустойки в сумме 23 137,62 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко» (далее – ООО «УПК «Интеко»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в сумме 10 000 000 руб., встречный иск – в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 указанные судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в взыскании неустойки по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили заявленную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТУКС Моспромстрой» (далее – ООО «ТУКС Моспромстрой») (заказчик) и АО «Моспромстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

Между ООО «ТУКС Моспромстрой», ООО «УКС «Интеко», ПАО «Моспромстрой» и АО «РАПИД» 30.09.2016 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей к договору, по условиям которого функции генерального подрядчика строительства объекта выполняет АО «Моспромстрой», функции технического заказчика - ООО «УКС «Интеко», инвестора-застройщика - АО «РАПИД».

Сроки выполнения работ по строительству объекта неоднократно продлевались, в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору (в последней редакции данного пункта договора), сроки выполнения работ, в том числе

сроки завершения отдельных этапов (объемов) работ, по настоящему договору определяются графиком производства работ и составляют: начало работ16.01.2017; окончание работ - 15.08.2019.

Согласно пункту 1.17 графика производства работ, являющегося приложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору заключение органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации стадии «Проект» (далее - ЗОС) должно было быть получено не позднее 15.08.2019.

Как указало общество, заключение органа строительного надзора в отношении объекта было получено 07.02.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020.

Генподрядчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были выполнены и предъявлены к приемке ряд работ, не проведены необходимые по условиям договора пусконаладочные работы их результатов, не передана исполнительная и иная документация, подтверждающая факт достижения результата работ по договору.

Доказательствами просрочки выполнения и сдачи генподрядчиком работ по договору являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора за период с августа 2019 года по март 2021 года.

Согласно пункту 1.16 графика производства работ, являющегося приложением № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору, работы в отношении слаботочных систем объекта должны были быть завершены не позднее 15.08.2019.

Работы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем объекта были выполнены генподрядчиком к апрелю 2021 года, что подтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года — по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями технического заказчика, генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса.

Таким образом, согласно позиции общества, генподрядчиком в нарушение условий договора допущена существенная просрочка исполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта и сдаче результатов работ.

Генподрядчиком не сообщалось о приостановлении работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 при задержке генподрядчиком по его вине срока выполнения работ, указанного в пункте 6.1 договора, инвестор-застройщик имеет право по предъявлении письменного требования взыскать с генподрядчика штраф в размере: 500 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых двух месяцев

с даты нарушения обязательств, указанных в пункте 6.1; в течение последующих периодов штраф увеличивается на 300 000 руб. за каждый день просрочки соответственно и составляет 800 000 руб. за каждый день просрочки соответственно.

За нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ общество начислило компании штраф в сумме 456 600 000 руб., в том числе за период 16.08.2019 - 16.10.2019 (62 дня) в размере 31 000 000 руб. (62 х 500 000); за период 17.10.2019 - 31.03.2021 (532 дня) в размере 425 600 000 руб. (532 х 800 000).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 406, 421-422, 431, 708, 719, 740 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из подтверждения факта нарушения компанией сроков выполнения работ и наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Делая выводы о несоразмерности начисленной неустойки, суды констатировали, что сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Судами учтено, что изначально в договоре неустойка была согласована в пункте 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости невыполненных в срок работ на объекте за каждый день просрочки, кроме случаев, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора, когда срок был изменен по согласию сторон либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Размер неустойки в указанной редакции (500 000 руб. за каждый день в течение первых двух месяцев, далее 800 000 руб. за каждый день просрочки) признан судами чрезвычайно высоким.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «РАПИД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова