Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-трейдинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Захарова Т.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 (судьи Петрова В.В., Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В.) по делу № А40-249218/2016 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «СГ-трейдинг» – ФИО1;

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, ФИО3

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующего в судебном заседании представителя акционерного общества «СГ-трейдинг», поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (в настоящее время – акционерное общество «СГ-трейдинг», далее – общество, контрагент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу-уборку вагонов от 20.11.2012 № 2-12/164.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 иск удовлетворен, пункт «б» параграфа 17 исключен из текста договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил принять договор на подачу и уборку вагонов от 12.11.2015 № 2-12/164 в своей редакции, исключив пункт «б» параграфа 17, предложенный ответчиком, из текста договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Оснований для исключения спорного пункта из текста договора судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции отменено; пункт «б» параграфа 17 договора от 12.11.2015 № 2-12/164 принят в редакции ответчика: «контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за 3 900 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 2 812 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 10 966,8 рублей в сутки, без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением контрагента».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает принятые постановления законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые постановления апелляционного суда и кассационного суда округа подлежат изменению.

Как установлено судами, при заключении договора на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа – филиалу общества от 12.11.2015 № 2-12/164 (далее – договор) между обществом (контрагентом) и перевозчиком возникли разногласия, в том числе по содержанию пункта «б» параграфа 17 договора, устанавливающего ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с протоколом разногласий истец предложил исключить пункт «б» параграфа 17 из текста договора, против чего ответчик возражал.

Принимая спорное условие договора в редакции ответчика, суды исходили из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Данный вывод судов является правильным.

В соответствии со статьей 58 УЖТ в действующей редакции перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит

действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку перевозчиком предложен размер платы за использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, а обществом доказательств ее чрезмерности и неразумности не представлено, иной размер платы не предложен, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, обоснованно принял спорное условие договора в редакции ответчика.

Вместе с тем, в отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено ответчику по соглашению сторон, однако с учетом возражения истца против этого условия у судов не было предусмотренных законом оснований для его включения в договор.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу постановления апелляционного суда и кассационного суда округа подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-249218/2016 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Исключить из пункта «б» параграфа 17 договора от 12.11.2015 № 2-12/164 условие о том, что при изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением контрагента.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Зарубина Е.Н.
Судья Корнелюк Е.С.

Судья Шилохвост О.Ю.