Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 № А40-256492/2017 по иску предприятия о взыскании с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) 126 975 589 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Мосэнерго», публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением суда округа 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.

Судами отмечено, что предприятие не является субъектом оптового и/или розничного рынка и не предприняло действий, необходимых для получения возможности реализации электроэнергии, вырабатываемой комбинированно при производстве тепловой энергии.

Возражения заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и предусмотренным законодательством в сфере энергоснабжения требованиям к осуществлению регулируемой деятельности нет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова