Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Полякова С.Ю. (заинтересованное лицо, п. Карачиха, Ярославская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, принятые в деле № А40-262892/2019 о банкротстве гражданина Хейфеца (Афанасенко) И.В. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенного должником с Поляковым С.Ю., и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение преюдиции и несоответствие выводов о наличии условий для недействительности сделки фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды отклонили возражения заинтересованного лица о преюдиции и не признали ее наличия, учитывая особенность рассмотрения дел о банкротстве и необходимость установления в них обстоятельств, в частности, в отношении недействительности сделок, отличных от общегражданских.

Суды установили, что по недействительной сделке о выплате доли в виде передачи должнику здания, являющегося предметом оспариваемой сделки, должник обязан уплатить стоимость здания.

В рассматриваемом споре здание возвращено в конкурсную массу в качестве последствия сделки, признанной несоответствующей пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Добросовестность приобретения здания ФИО1 опровергнута его письмом должнику от 16.01.2017 по вопросу об основании приобретения здания, которое впоследствии устранено судом как недействительное.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2