Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-225992/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА ПЛЮС» (Кемеровская область, далее – истец, общество «СИГМА ПЛЮС», акционер) к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик, общество «Энергосервис», акционерное общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества Синченко Романа Николаевича (Москва),

об обязании предоставить документы акционерного общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены; на ответчика судом

возложена обязанность предоставить обществу «СИГМА ПЛЮС» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу докумнты акционерного общества для ознакомления, а также в течение 7 дней с даты вступления в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в резолютивной части судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 52, 88, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование акционера о предоставлении документов общества, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества.

Доводы ответчика о том, что банковские выписки не входят в перечень документов, которые обязано предоставить непубличное акционерное общество по требованию своего акционера, были предметом исследования судов и опровергнуты, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества (А40- 243386/2015).

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Е.Н.Золотова