Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79117/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 21.02.2019

№ 5.4-368-пр-внП/0048-2019,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2019, удовлетворено требование общества о признании незаконным предписания от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 решение суда первой инстанции от 30.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.05.2018

№ 77-2-1-20008-18, подготовленное ООО «Эксперт Групп», Министерство строительного комплекса Московской области выдало обществу разрешение

№ RU50-10-10878-2018 на строительство объекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

В ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено, что указанное разрешение было выдано в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствии надлежащего положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Составлен акт и выдано предписание от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн- П/0048-2019, согласно которому обществу запрещено осуществлять строительство спорного объекта до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России». О выполнении предписания необходимо уведомить Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как орган государственного контроля (надзора) в срок до 24.05.2019.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля», статей 6, 48.1, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона

от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) и исходили из того, что спорный объект капитального строительства не является объектом, организация и проведение экспертизы проектной документации которого относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Соответствие нормам и техническим требованиям всех объемно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, было подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 29.05.2018

№ 77-2-1-2-0008-18.

Нормы действующего законодательства, в рассматриваемом случае, не содержат обязанности по получению обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» объекта капитального строительства, поскольку данный объект в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к уникальному (высота менее чем 100,00 м).

При этом суды посчитали, что высота здания подлежит определению по правилам, установленным СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 и СП 267.1325800.2016, и составляет менее 100 метров.

Кроме того судами учтено, что содержащееся в оспоренном предписании требование о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является неисполнимым ввиду отмены решением Химкинского городского суда Московской области по делу

№ 2а94/2019 ранее выданного разрешения на строительство объекта.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При этом суд округа, принимая во внимание утверждение управления о том, что высота объекта капитального строительства по проектной документации составляет более чем 100 метров, в связи с чем данный объект является уникальным и в силу приведенного градостроительного законодательства мог возводиться на основании разрешения только при положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, указал, что именно от разрешения вопроса о высоте объекта

зависит, совершило ли общество вмененное ему правонарушение, исходя из которого привлечено к административной ответственности и получило оспариваемое по настоящему делу предписание.

Суд округа признал необоснованным определение судами нижестоящих

инстанций высоты объекта капитального строительства без учета высоты имеющихся конструктивных элементов, отметив при этом, что в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с

СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а не СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Суд также не согласился с выводами судов о неисполнимости требования оспариваемого предписания со ссылкой на отмену решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019 ранее выданного разрешения на строительство объекта.

Суд пришел к выводу, что признание недействительным разрешения на строительство объекта, ранее выданного на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, само по себе не препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на тот же объект, разрешения на строительство и последующему возведению объекта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть данные доводы, исследовать и дать надлежащую оценку совокупности представленных по делу доказательств, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации