Гражданский кодекс часть 1

г. ФИО1 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-66143/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными предписания от 28.02.2019 и акта проверки от 28.02.2019 № 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным

предписания отказано; производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело плановую выездную проверку учреждения с целью контроля соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на 33 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район.

В ходе проверки выявлено отсутствие положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частью 5.1 статьи 6, частью 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145), суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов учреждения.

Суды исходили из того, что автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа относится к категории автомобильной дороги федерального значения, проходит по территории более двух субъектов; строящееся дорожное сооружение является технологической частью указанной дороги, таким образом, спорный объект подпадает под перечень объектов, указанных в пункте 9 постановления № 145, для которых необходимо проведения экспертизы проектной документации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации