Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-30181/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее – управление) о признании незаконными предписания от 28.06.2018 № 145/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71; решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО2 от 16.08.2018, решения начальника управления - главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО3 от 05.10.2018, решения директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО4 от 30.11.2018 № 19-3-1-2837, решения заместителя директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России ФИО5 от 29.12.2018 № 19-3-1-3302 в части отказа в удовлетворении требований об исключении из предписания от 28.06.2018

№ 145/1/1 пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества проверки соблюдения требований пожарной безопасности зданий, выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные Федеральными законами от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и иными нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 28.06.2018 № 145/1/1 со сроком устранения до 16.01.2019.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору ФИО2 от 16.08.2018 из предписания исключены пункты 11, 16, 24, 25, 39, 44, 45, 57, 62, 63.

Решением начальника управления - главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору Денисова И.П. от 05.10.2018, оставленным без изменения решением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Еникеева Р.Ш. от 30.11.2018 № 19-3-1-2837, из предписания дополнительно исключены пункты 19, 22, 38, 41, 67, 69.

Решение от 30.11.2018 № 19-3-1-2837 оставлено без изменения решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России ФИО5 от 29.12.2018

№ 19-3-1-3302.

Выражая несогласие с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31,

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, проанализировав спорные пункты предписания и решения должностных лиц, суды признали предписание в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белкофорте» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации