Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «LEDIBERG S.p.A» (далеекомпания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А40-248878/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стаэлит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением

к компании о взыскании 335 000 евро задолженности по контракту

№ 27/04/16-01 от 27.04.2016, 4 799,22 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 36 005,21 евро убытков и о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 21.11.2019, иск удовлетворен частично: заключенный сторонами контракт расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 335 000 евро задолженности, 4 799,22 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих расторжение спорного контракта и возврата суммы аванса за непоставленный товар.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком представлено не было, суды признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших

на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «LEDIBERG S.p.A» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов