ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-37729/19 от 19.03.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «LEDIBERG S.p.A» (далеекомпания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу   № А40-248878/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стаэлит» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 

к компании о взыскании 335 000 евро задолженности по контракту 

 № 27/04/16-01 от 27.04.2016, 4 799,22 евро процентов за пользование чужими  денежными средствами, взыскании 36 005,21 евро убытков и о расторжении  контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 


от 21.11.2019, иск удовлетворен частично: заключенный сторонами контракт  расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 335 000 евро  задолженности, 4 799,22 евро процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу 

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 

АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суды  руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 487,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, влекущих расторжение спорного контракта и возврата суммы  аванса за непоставленный товар. 

Поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком представлено  не было, суды признали обоснованным требование общества о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и отклонены применительно к конкретным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших 


на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «LEDIBERG  S.p.A» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов