Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40- 112251/2017 по иску общества к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 805 996 826 руб. 75 коп., связанных с расторжением инвестиционного контракта от 08.04.2002 № 2-1903/Н-2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Парус Эстейт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что затраты на их проектирование (договоры истца, заключенные до 25.12.2007), не связаны с расторжением контракта 15.03.2016. Расторжение контракта в судебном порядке производилось по неисполненным обязательствам в отношении III и IV очередей, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 к инвестиционному контракту, то есть иных объектов.

Суды отметили, что судебными актами по ранее рассмотренным делам № А40-174201/2014 и № А40-248572/2015 установлено, что у общества отсутствовала возможность осуществить реализацию III и IV очередей контракта в новой редакции.

Кроме того, суды указали, что для законно осуществляемых работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций и иных подготовительных работ по освобождению и освоению строительной площадки требовалось оформление ордеров ОАТИ, однако данные документы, подтверждающие законность проведения заказанных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что разрешение на снос и строительство административно-офисного здания по адресу: ул. Садовническая д. 82 стр. 11 инвестору не выдавалось. Земельный участок по указанному адресу оформлен для дальнейшей эксплуатации существующего здания общежития.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец должен был приостановить работы по инвестиционному контракту до завершения судебных разбирательств.

Суды указали на необоснованность необходимости проведения работ в период действия запрета на строительство, который был снят только 22.10.2013 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 5891- 01.

Кроме того суды учли, что в настоящее время застройщиком является Компания с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» (далее - компания) на основании заявления застройщика и договора о переуступке прав от общества. Основанием для регистрации прав указанного лица на земельный участок, предназначенный для реализации IV очереди по контракту, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 площадью 13 104 кв. м по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12, послужил договор купли-продажи

здания, созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий, заключенный обществом с Компанией 19.11.2012 (задолго до расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке по инициативе истца). Суды установили, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, на основе разработанной инвестором проектной документации привлеченным им лицом (новым застройщиком) вне рамок расторгнутого инвестиционного контракта строится предусмотренный инвестиционным проектом многофункциональный комплекс, участие в котором Правительство Москвы не принимает.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что понесенные обществом и третьими лицами в рамках предпринимательской деятельности затраты являются затратами на создание недвижимого имущества для себя в целях приобретения в дальнейшем права собственности на указанное недвижимое имущество согласно статьям 218, 219 ГК РФ и не подлежат взысканию с Правительства Москвы. Реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса по указанному адресу осуществлялась инвестором вне рамок контракта на основании договора купли-продажи с третьим лицом.

Отклоняя требование истца о возмещении убытков в виде произведенных им в рамках инвестиционного контракта затрат на расселение общежития по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11, суды исходили из того, что истец не доказал необходимость несения затрат для расселения жителей, при наличии разрешения на эксплуатацию объекта недвижимости, а также с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон контракта, не представил доказательств изменения или утраты силы п. 5.4.2 дополнительного соглашения от 25.12.2007, по условиям которого не предусмотрена компенсация понесенных затрат на расселение за счет Правительства Москвы.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые способны повлиять на существо принятых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков