Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Очередники «Ясенево» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-215579/2019 по иску кооператива и присоединившихся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лиц Роговой Анны Борисовны, Ермак Натальи Александровны, Басиной Ксении Евгеньевны, Басина Бориса Моисеевича, Марковой Наталии Александровны, Захарова Юрия Владимировича, Бондаренко Максима Андреевича, Семеновой Любавы Юрьевны к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, обязании Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2020 и суда округа от 18.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав истца в части требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствует; право собственности возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона; доказательств нарушения департаментом прав истца не представлено; право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано; земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, не принадлежит городу Москве на праве собственности; спора между истцом и ответчиком о праве собственности не имеется; департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок; истец

не лишен права подачи заявления об обжаловании действий органа, уполномоченного на регистрацию прав, и права обратиться в суд в порядке статьи 200 АПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа департамента в предоставлении государственной услуги.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Очередники «Ясенево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков