Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы- Оценка-Консалтинг» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-309169/2018,

установила:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее - общество «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» (далее - общество «Финансы-Оценка-Консалтинг») о взыскании 375 000 руб. убытков, возникших по договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(1) на проведение оценки земельных участков под автодорогами и железнодорожными путями и по договору от 07.06.2017 № 34-17Н(2) на проведение оценки земельных участков промышленного назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество «Финансы-Оценка-Консалтинг», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.02.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенные сторонами договоры, пришли к выводу об отказе в иске, так как истцом не представлено всей совокупности доказательств для взыскания с ответчика убытков.

При этом суды указали, что отказ комиссии в пересмотре рыночной стоимости земельных участков был связан с непредставлением истцом положительного экспертного заключения саморегулируемой организации (СРО) оценщиков, членом которой является ответчик, и обязанность

по представлению комиссии положительного заключения на отчеты об оценке возложена на лицо, оспаривающее кадастровую оценку, то есть на истца.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного суда, суды отклонили, поскольку в рамках названных дел истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения.

Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 309, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, учла выводы суда общей юрисдикции относительно недостатков отчетов об оценке, выполненных обществом «Финансы-Оценка- Консалтинг», и пришла к выводу, что отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о выполнении им работ по договорам с ненадлежащим качеством, влекущем возмещение убытков.

Судебная коллегия посчитала ошибочными основания, по которым суды трех инстанций не усмотрели наличие у истца убытков и связь этих убытков с некачественной оценкой, произведенной ответчиком, и, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Финансы-Оценка-Консалтинг» не ссылается на доказательства, опровергающие мнение судебного эксперта о недостоверности отчетов ответчика и выводы названного суда, посчитавшего невозможным использовать отчеты в качестве доказательства рыночной стоимости объектов.

Довод ответчика о том, что ожидаемый от отчетов результат достигнут – возможность оспаривания кадастровой оценки истцу ответчиком обеспечена,

отклоняется, поскольку такой подход противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает ответчика от обязанности достоверно определить рыночную цену.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка- Консалтинг» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова