Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-295427/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) к Государственной инспекции в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № 5,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной плановой проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях инспекцией установлено, что администрация без согласования с уполномоченным органом – Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации выдала ряду хозяйствующих субъектов разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101805:9, 50:12:0101805:108, 50:12:0101805:124, расположенных в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», тем самым допустив нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 02.11.2018 № 5, которым на администрацию была возложена обязанность принять безотлагательные меры по устранению выявленного нарушения в срок до 05.12.2018.

Полагая указанное предписание незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 14.03.1995

№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2056-р, приказом Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров», Приложениями № 1, № 2 Объединенного решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, принимая во внимание, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2056-р,

пунктом 18 приказа Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров», ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрация, в нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» выдавая разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в охранной зоне парка, не получила соответствующее согласование министерства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания ввиду его соответствия закону и отсутствия нарушения прав заявителя.

Довод администрации о том, что выдача ей хозяйствующим субъектам разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является нарушением применительно к пункту 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ, поскольку осуществлена в рамках реализации своих публичных функций в соответствии с законодательством о рекламе и в рамках установленной соответствующим регламентом процедуры, отклонен судами, поскольку указанной нормой каких- либо исключений из предусмотренного ей правила не установлено, при этом выдача соответствующих разрешений относится к вопросам связанным с социально-экономическим развитием соответствующих территорий (осуществлением на них хозяйственной деятельности), в связи с чем на администрацию распространяется соответствующее требование закона о необходимости получения согласования компетентного органа при решении вопроса о выдаче соответствующих разрешений.

Вывод судов о том, что наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории - национального парка «Лосиный остров» и зоны его охраны в указанных границах и, соответственно, необходимости соблюдения установленных Законом об особо охраняемых природных территориях ограничений, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании

применительно к ним положений законодательства, поэтому не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Администрации городского округа Мытищи Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации