Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-77167/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (Москва, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2014 № 03-1-31/001 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 20 896 452 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу был доначислен налог на прибыль за 2010 и 2011 годы.

Одним из оснований доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорном периоде, сумм компенсаций в повышенном размере, выплаченных работникам общества при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором, не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере, следовательно, спорные выплаты не соответствуют требованиям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и, как следствие, правомерном доначислении обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из вывода о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2010 год, сумм амортизации, начисленной в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию в 2009 году.

Как установлено судами, спорные основные средства были поставлены на учет и введены в эксплуатацию в декабре 2008 года, по ним производилось начисление амортизации.

Поскольку в 2010 году указанные объекты основных средств были переведены из отдела обеспечения ресурсами в иные отделы общества, налогоплательщиком была применена амортизация в декабре 2010 года.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 259 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в результате завышения расходов в форме амортизационной премии по объектам основных средств, в отношении которыхпроисходило перемещение внутри структурного подразделения налогоплательщика.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают нарушения судами норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Т.В. Завьялова
Российской Федерации