Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-245911/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее - общество «ЭМЗ-Урал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далееобщество «СЗФК») о взыскании 25 607 130,44 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.12.2016 № 56.

Общество «СЗФК» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ЭМЗ-Урал» 14 468 028, 45 руб. пени за просрочку поставки товара,

160 000 руб. расходов за проведение экспертиз, об обязании принять товар в месте поставки и вывезти его за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трест-2», общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ», временный управляющий общества «ЭМЗ-Урал» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее - общество «ЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в части взыскания пени и расходов на проведение внесудебных экспертиз. На общество «ЭМЗ-Урал» возложена обязанность принять товар в месте поставки и вывезти его за свой счет; с общества «ЭМЗ- Урал» в пользу общества «СЗФК» взыскано 1 090 000 руб. расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЭМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «СЗФК» обязательств по оплате поставленного товара, а встречные требования тем, что поставленный обществом «ЭМЗ-Урал» товар не соответствовал условиям договора о качестве.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части требования об обязании общества «ЭМЗ-Урал» принять и вывезти за свой счет поставленный товар (шесть трансформаторов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 475, 476, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы повторной судебной экспертизы о том, что спорные трансформаторы имеют иные характеристики, не согласованные сторонами договора, исходил из неисполнения обществом «ЭМЗ-Урал» обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

C учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, а также принимая во внимание, что право общества «ЭМЗ» на судебную защиту было реализовано через представителя, полномочия которого были оформлены и подтверждены доверенностью, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов