Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40-214376/2018 по иску акционерного общества «Волгомост» (далее – общество) к компании о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2019 и суда округа от 14.11.2019, с компании в пользу общества взыскано 24 512 766 руб. 86 коп. долга, 4 443 217 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) долга по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по договору от 25.04.2014 № ЭБФ-2014-373.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309-310, 329, 369, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-183170/2014, А40-40665/2015 исходили из доказанности наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственной компании «Российские автомобильные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова