Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-205187/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а также государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – пенсионный фонд) 8 204 412 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с пенсионного фонда неосновательного обогащения в размере 8 204 412 рублей 08 копеек, в данной части иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник в связи с ошибочным исполнением банком инкассовых поручений на сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 8 204 412 рублей 08 копеек, списанную с расчетного счета страхователя – банкрота.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135880/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне пенсионного фонда неосновательного обогащения. Суд округа согласился с данным выводом.

Суды посчитали, что банк вправе требовать возврата денежных средств должника (банкрота), необоснованно перечисленных в бюджет органа пенсионного обеспечения, осведомленного о характере таких платежей, вследствие чего признаваемого недобросовестным кредитором.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации