Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПК АТЛАНТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу № А40-100646/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2019 и суда округа от 01.07.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 9 101 452 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 07.03.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № ДТР-051-17 на завершение строительства объекта.

Заказчик уведомлением от 29.03.2018 известил подрядчика о принятии решения об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, ссылаясь на пункт 11.3 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение обществом существенных условий договора о сроках выполнения работ, возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере неосвоенных авансовых платежей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на наличие у предприятия задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику во исполнение договора авансовых платежей, отсутствие доказательств освоения подрядчиком денежных средств и выполнения работ на заявленную сумму, завершение работ после расторжения договора на объекте за счет заказчика и с привлечением третьих лиц, использование сторонами резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПК АТЛАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова