Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-145348/2019 по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – общество) к заводу об обязании поставить товар, взыскании 291 675 345 руб. 01 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств по контракту, по встречному иску о взыскании 248 834 796 руб. 09 коп. оплаты по контракту, 121 710 790 руб. 84 коп. неустойки,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части заявленного в первоначальном иске требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 и суда округа от 22.11.2021, с завода в пользу общества взыскано 35 219 315 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее начислением за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения денежных обязательств по контракту.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера неустойки.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) в обжалуемой части обоснован нарушением заводом (поставщик) сроков поставки товара, обусловленного контрактом от 22.08.2017.

Исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям контракта и последствиям нарушения им обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу в обжалуемой части, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Исследование обоснованности расчета неустойки и определение конкретного ее размера относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на несогласие с расчетом и размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова