Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, компании Диолелта Инвестментс Лимитед и общества с ограниченной ответственностью «Ирри-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-308982/2018,

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Промсвязь ФИО2 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, компания Диолелта Инвестментс Лимитед, общество «Ирри-Недвижимость» и UBS Switzerland AG обратились с заявлениями об отмене принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, удовлетворено заявление UBS Switzerland AG,

отменены меры в части ареста самолета Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087), в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 14.07.2020 названные судебные акты в части отмены обеспечительных мер отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в отмене мер, связанных с их имуществом. Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, связанного с заявителями жалоб, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер действительно имелись, в настоящий момент данные основания не отпали.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации