Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-308982/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Промсвязь ФИО2 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 с исковым заявлением о взыскании 282 201 304 551,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО14 и ФИО15.

ФИО1 обратился с ходатайством о выделении требований к нему в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достаточных оснований для выделения требований к ФИО1 в отдельное производство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации