Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, компаний Velux Assets Limited, Moradu Holdings Limited и ФИО2 на определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-308982/2018,

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Промсвязь ФИО3 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков,

установил:

ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, компании Velux Assets Limited и Moradu Holdings Limited, а также ФИО20 обратились с заявлениями об отмене принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2019 и 20.09.2019, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 23.03.2020, частично удовлетворено заявление Иодко А.Д., удовлетворены заявления Перевозчиковой Л.Я. и Еремеева М.Е., в удовлетворении заявлений иных лиц отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в отмене мер, связанных с их имуществом. Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, связанного с заявителями жалоб, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер действительно имелись, в настоящий момент данные основания не отпали.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации