Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и региональной общественной организации «Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни «Вектор здоровья» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-56149/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ТК Мадлена» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности отсутствующим,

по требованию третьего лица - региональной общественной организации «Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни «Вектор здоровья», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве, общества с ограниченной ответственностью «Посольство красоты»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТК Мадлена» (далее – общество «ТК Мадлена») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, общей площадью 3 362,7 кв. м,

расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 6, а также об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, общей площадью 3 362,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 6.

Региональная общественная организация «Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни «Вектор здоровья» (далее – РОО «Вектор здоровья»), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о признании права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности истца на этот объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования общества «ТК Мадлена» удовлетворены, дополнительным решением от 31.05.2018 в удовлетворении требований третьего лица РОО «Вектор здоровья» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество и РОО «Вектор здоровья» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что первоначально спорное здание было передано из государственной собственности в частную собственность

Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в результате приватизации. План приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» утвержден распоряжением Госкомимущества № 527-р от 07.10.1992. Факт перехода здания в собственность АООТ «Трехгорная мануфактура» как правопреемника Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» подтвержден письмом Госкомимущества от 14.10.1994 № ОК-16/8806; сделка по переходу здания в собственность АООТ «Трехгорная мануфактура» в порядке приватизации не оспорена; возникшее в результате приватизации право собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» (преобразованное АООТ) на здание должным образом зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, о чем собственнику были выданы свидетельство на право собственности 1997 года, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы 1998 года, свидетельство о государственной регистрации права 2001 года. Сделки по приобретению обществом «ТК Мадлена» и обществом с ограниченной ответственностью «Посольство красоты» в собственность помещений здания и земельного участка, занятого под зданием, не оспорены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 36, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также факта владения обществом «ТК Мадлена» и обществом «Посольство красоты» спорным объектом, несения бремени его содержания, приватизации здания Московским хлопчатобумажным комбинатом «Трехгорная мануфактура» (впоследствии ОАО «Трехгорная мануфактура») в установленном законом порядке, и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований для государственной регистрации в 2013 году права собственности Российской Федерации на спорный объект, равно как и факта владения РОО «Вектор здоровья» спорным имуществом, суды удовлетворили иск общества и отказали в удовлетворении требований третьего лица.

Приведенные Росимуществом и РОО «Вектор здоровья» в кассационных жалобах доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом и региональной общественной организации «Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни «Вектор здоровья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова