Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Томская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-114204/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРЕРО РУС» (Москва, далее – общество «ФЕРРЕРО РУС»), гражданину ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1),

о признании решения недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «ФЕРРЕРО РУС», оформленного протоколом от 19.04.2018 № 1, и принятого на нем решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении нового генерального директора общества,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, решение суда первой инстанции отменено;

решение общего собрания участников общества «ФЕРРЕРО РУС», оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1, признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что при созыве общего собрания участников общества «ФЕРРЕРО РУС», на котором принято обжалуемое решение, были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и устава общества: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества. Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу указанной нормы новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Вместе с тем, из судебных актов усматривается, что обжалованным истцом решением на должность генерального директора с 20.04.2018 был назначен ФИО1; ФИО4, полномочия которой согласно тексту кассационной жалобы подтверждены решением общего собрания участников общества от 29.06.2018, являлась генеральным директором с 21.05.2018.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова