Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-50069/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Комплект» (г. Москва; далее – общество) о признании незаконными решения Донского таможенного поста от 17.09.2018 № РКТ-10009050-18/000035, об обязании Донского таможенного поста устранить допущенные нарушения по классификации товара, а также об обязании таможенного органа осуществить возврат уплаченного утилизационного сбора в размере 172 500 рублей и уплаченной ввозной пошлины в размере 91 501,31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), указали на то, что в товарную позицию 8432 ТН ВЭД, выбранную декларантом (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок), включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для

выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.); разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы; посадка или посев; обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в том числе: разбрасыватели и распределители органических и минеральных удобрений.

Разбрасыватели органических или минеральных удобрений (минеральных веществ, компоста и т.п.), иногда монтируемые на колесах, обычно содержат емкости, снабженные распределительным механизмом, например, сдвижными данными пластинами, шнековым питателем, бесконечными цепями или центробежными дисками; портативные механические аппараты, применяемые с теми же целями, также включаются в данную товарную позицию.

Между тем в группу 87 ТН ВЭД включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части, и принадлежности.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом, в нее включаются: самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.; саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки

корнеплодов. В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Таким образом, суды пришли выводу, в соответствии с которым оценочным критерием, позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8432 41 0000, является наличие у него основной функцииразбрасывание (распределения) органических и минеральных удобрений для сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ с применением тягловой силы. Функция транспортировки является побочной.

Суды также указали на то, что представленные в таможенный орган документы: технические паспорта на приобретенные средства, руководство по эксплуатации, а также экспортные декларации страны отправления свидетельствуют о том, что обществом правомерно был заявлен классификационный код 8432 40 9000.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова