Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕНСКЛАД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по делу № А40-218089/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества «ГЕНСКЛАД» к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛАЙТЭН» о взыскании 1 317 308, 49 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 776, 59 руб., приостановлении прохода и проезда сотрудников ответчика по земельному участку до полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «РИЛАЙТЭН» взыскано 1 317 308, 49 руб. задолженности, 73 776, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 475 488 руб. задолженности, 13 895, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 836, 35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых

требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «ГЕНСКЛАД» (далее - общество «ГЕНСКЛАД») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-2190/2016 обществу с ограниченной ответственностью «РИЛАЙТЭН» (далее - общество «РИЛАЙТЭН») предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, владение 5, строение 1. Право ограниченного пользования (сервитут) зарегистрировано 23.06.2017. Плата за сервитут установлена в размере 713 232 руб. ежегодно.

Общество «ГЕНСКЛАД», ссылаясь на то, что в период с 14.12.2016 по 30.06.2018 общество «РИЛАЙТЭН» не производило оплату за пользование частью земельного участка, обремененную сервитутом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности в виде подлежащих оплате платежей за пользование (сервитут) земельным участком, взыскал спорные денежные суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-2190/2016, № А40-19566/2017, № А40-995052/2017 и имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, приняв во внимание, что ответчик был

лишен права пользования земельным участком истца до 01.11.2017, применив установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-2190/2016 размер платы за сервитут, удовлетворил иск в части взыскания задолженности за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 475 488 руб., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном расчете судами размера платы, то есть без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является несостоятельным, поскольку плата за сервитут определена судом в соответствии с выводами судов по другому делу об установлении размера платы. Поскольку резолютивная часть решения по делу № А402190/2016 не содержит указания на определение платы за сервитут без учета НДС, соответственно, предполагается, что плата включает в себя данный налог. Доказательств установления такого размера платы без НДС судам не было представлено.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12.

Доводы общества о несогласии с определенным судом периодом исчисления задолженности и ее размером ранее уже заявлялись в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ГЕНСКЛАД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова